Nessuna infrastruttura per Sampierdicanne

Come già detto, il Consiglio Comunale chiavarese ha respinto, il 26 febbraio 2013, la richiesta di Partecipattiva di approvare un progetto per le infrastrutture e i servizi del quartiere di Sampierdicanne da realizzare contestualmente all’approvazione del progetto Lames.

Abbiamo finalmente il verbale di quella seduta di Consiglio. Ecco come è andata la discussione in aula:

PRATICA N° 21: MOZIONE PRESENTATA DAL CONSIGLIERE COMUNALE GIORGIO CANEPA (PARTECIP@TTIVA) IN DATA 26/01/2013 INERENTE LA RILOCALIZZAZIONE DELL’ATTIVITÀ PRODUTTIVA DELLA SOCIETÀ LAMES S.P.A., CON PARTICOLARE RIFERIMENTO A VIABILITÀ, INFRASTRUTTURE E SERVIZI DEL QUARTIERE DI SAMPIERDICANNE”.

VICE PRESIDENTE
Prego Dottor Canepa.

Cons. CANEPA Giorgio
Allora questa mozione è stata presentata immediatamente a valle di un emendamento che io avevo cercato di portare avanti in commissione per cercare di modificare un po’ quella che era la pratica della Lames: purtroppo l’emendamento non è stato accettato. Allora io ho presentato una mozione che porto all’approvazione del Consiglio con cui chiedo al Sindaco di impegnarsi a portare in approvazione in Consiglio Comunale, almeno nella stessa seduta in cui verrà proposta l’approvazione del nuovo Piano Particolareggiato dell’area Lames, un progetto esecutivo che ridisegni viabilità, infrastrutture e servizi del quartiere di Sampierdicanne.

Ora innanzitutto questo che cosa aggiunge? Aggiunge innanzitutto infrastrutture e servizi che sono stati cancellati completamente da quello precedente, ma mette anche un altro punto e dice “Non dobbiamo aspettare troppo, dobbiamo partire e farlo in modo contestuale”.

Se l’Amministrazione ha lavorato per mesi con la Lames per cercare di raffinare certe cose nel progetto della Lames, perché non ha fatto anche qualcosa per quanto riguarda viabilità, infrastrutture e servizi?

Anzi che cosa è successo? E’ successo che certe infrastrutture e certi servizi che prima erano previsti dal piano della Lames sono completamente spariti, non se ne parla neanche più, non si sa nemmeno dove metterli. Al loro posto però che cosa è stato messo? Un bel campo da tennis.

Quindi io ribadisco ancora che è importante pensare ai dipendenti della Lames, è importante pensare anche alla stessa Lames, ma è soprattutto importante pensare ai cittadini di questa zona, cittadini che oggi sono un certo numero, che nel prosieguo diventeranno ancora di più perché sto vedendo rilasciare permessi di costruire che vanno esattamente in quella zona. Che poi sia la conseguenza di un vecchio PUC, che sia perché erano state approvate dall’amministrazione precedente, per me non cambia assolutamente niente, saranno semplicemente nuove persone che si vanno a insediarsi in quella zona.

Quindi diventa sempre più importante parlare di viabilità e di infrastrutture e servizi e questo non chissà quando, ma contestualmente a quando vengono messe giù le cose.

A questo punto io non aggiungo altro, chiedo solo che si voti questa mozione con la coscienza di chi la voterà.

VICE PRESIDENTE
Qualcuno vuole intervenire? Prego Consigliere Viarengo.

Cons. VIARENGO Giorgio
Credo che quanto detto da Canepa sia assolutamente puntuale nel senso che nelle altre pratiche che abbiamo già discusso sulla questione Lames abbiamo rilevato due punti: la tenuta occupazionale e la compatibilità dell’intervento che si farà sul quartiere, perciò io approfitto della mozione di Canepa per chiedervi nella data che avete detto, poc’anzi l’Assessore Piombo l’ha ricordato, nei primi giorni di marzo la proprietà vi consegnerà il progetto definitivo, tornerà in aula e in quella seduta di commissione vi pregherei di fare lo sforzo massimo per convincerci sulla questione della viabilità e delle infrastrutture nel quartiere che continua a essere ancora un punto debole e sarà il punto che se sarà risolto o per lo meno affrontato con forza potrebbe dare un certo sollievo ad un impatto urbanistico estremamente forte che quel quartiere andrà a subire.

Perciò da una parte la tenuta occupazionale, ma dall’altra anche la buona qualità della vita dei residenti del quartiere, mi sembra che sia un problema che deve stare in primissimo piano nella nostra attenzione. Grazie.

VICE PRESIDENTE
Grazie Consigliere Viarengo, qualcun altro desidera intervenire? Per la giunta risponde l’Assessore Piombo.

Ass. PIOMBO Pierluigi
Noi ci siamo impegnati a portarlo in commissione appena arriva il progetto e nello stesso tempo nella giunta precedente di ieri abbiamo dato un atto di indirizzo di uno studio di viabilità per la zona di Sampierdicanne; inoltre, lo avevamo già detto, ma lo ribadisco, che tutti i proventi dagli oneri dei vari SUA, sono quei progetti che prevede il Piano Regolatore, andranno come investimento per una nuova viabilità alternativa di supporto, però c’è da dire una verità sacrosanta, non è mai stato fatto nulla di migliorativo a Sampierdicanne in quanto alla viabilità, nessuno se n’è mai occupato.

Noi comunque ci metteremo l’impegno, abbiamo dato quest’atto di indirizzo e vedremo dove si potrà migliorare, certamente c’è una situazione logistica un po’ particolare, però l’impegno ci sarà e troveremo la soluzione, tant’è vero che c’è anche la squadra del PUC che sta lavorando su questo. Grazie.

VICE PRESIDENTE
Dottor Canepa, vuole replicare?

Cons. CANEPA Giorgio
Replico perché queste sono solo parole, se prima non è stato fatto niente a me non interessa, voi siete lì da 8 mesi, avete lavorato per risolvere il problema Lames, dovevate cercare di portare delle risposte fattive, non delle parole, “Mi impegno”, “Faremo”, “Vedremo”, dobbiamo smetterla di usare questi termini.

Dobbiamo dire che con il progetto ci sarà anche un qualcosa che individua i servizi, la viabilità, ecc. ecc, . Lo so che la viabilità è molto difficile, ma quelle che sono le infrastrutture e i servizi richiedono non un impegno a parole, ma un progetto concreto, un qualcosa che si possa vedere; invece a voi non interessa assolutamente niente degli abitanti di Sampierdicanne!

Quindi ripeto portate dei fatti, perché parole ne abbiamo sentite già fin troppe.

VICE PRESIDENTE
Mettiamo in votazione la mozione:

Cons. presenti: n° 13
Cons. votanti: n° 13
Cons. favorevoli: n° 5 (Canepa, Viarengo, Stagnaro, Garibaldi, Rombolini)
Cons. astenuti: nessuno
Cons. contrari: n° 8

Il Consiglio non approva.