Di seguito un commento del consigliere Canepa al Consiglio Comunale di Mercoledi 29 Agosto.

Tutti presenti ad eccezione di Rombolini, che come per le commissioni, non si e’ presentato.

Vediamo come sono andate le pratiche (con riportato il mio voto):

1 – Regolamento IMU: voto FAVOREVOLE – parte “tecnica” dove si ricalca piu’ o meno uno stardard usato da tutti

2 – Aliquote IMU: voto CONTRARIO – ho ribadito che non concordo in quanto ci sono tre punti che non si condividono:

• Aliquota al 0,76% (che poi e’ quella base) per le abitazioni principali concesse in uso gratuito ai parenti di 1° grado: io proponevo (come da nostro programma) lo 0,4% in quanto per molti questa e’ la prima casa (es. muore uno dei coniugi, il 50% della casa va’ ai figli, su questa porzione si paga lo 0,76% pur rimanendo la casa come 1° casa del coniuge superstite, ed altre tipologie simili)

• Aliquota del 0,83% per tutti gli “altri” immobili, compresi i negozi NON locati  quando invece per le abitazioni sara’ del 1,06% : non mi sembra ne’ giusto, ne’ coerente

• L’ aliquota ridotta del 0,4% per residenti e dimoranti nel Comune di Chiavari: OK, ma non sono state prospettate azioni per identificare (non sanno come fare) le 1° case fittizzie, cioe’ dove ha la residenza uno dei coniugi ma che in effetti dimora con il coniuge in qualche altra parte d’ Italia (pare che vogliano fare un controllo solo su coniugi entrambi residenti a Chiavari, ma non per gli altri). A questo proposito giusto oggi sul Secolo e’ apparso un articolo dove si riporta che il TAR condanna questa pratica, e molti comuni stanno gia’ mettendo in atto azioni per prevenirlo e punirlo

Recuperando sulle azioni suggerite si poteva ridurre l’ aliquota per i parenti di 1° grado, e se non bastava si potevano trovare risorse magari con riduzioni di costi (esempio la mercedes blu) oppure con una piccolissima percentuale di IRPEF sui redditi superiori a 100.000€.

Sono intervenuti anche altri, in particolare Barsotti che ha detto che quelle a cui facevo riferimento sono marginalità’, che riguardano poche persone. Perché dico io? Anche se fosse una sola persona in queste condizioni (ma sono sicuro che sono in tanti) sarebbe giusto ed etico (ma non parlavano di attenzione alla famiglia ???) trovare una soluzione.

3 – Bilancio Preventivo 2012: mi sono ASTENUTO – Ho ribadito che tecnicamente e’ perfetto, ma purtroppo e’ molto difficile valutare le scelte. Purtroppo arriva quando l’ esercizio e’ quasi chiuso e si trascina tanto della vecchia amministrazione. Registro con favore che un obiettivo primario e’ quello di pagare prima i debiti (ma credo che sia anche un obbligo) e l’impegno per il 2013 a fare il preventivo entro aprile. Su questo ho richiesto esplicitamente di partire da subito, senza aspettare gli ultimi giorni e poi dire che “c’e’ urgenza”. Levaggi ha detto “ci rivolgiamo ai cittadini”, ed allora io ho ribadito ….”con un documento come questo e’ molto difficile che i Cittadini possano capire qualcosa; e’ necessario preparare un “Bilancio Partecipato” semplice, leggibile e sopratutto condiviso con i Cittadini attraverso adeguati incontri e spiegazioni. E poi, strettamente legato a questo, manca una parte dove si veda CHIARAMENTE cosa realmente si fara’ nell’anno in corso.” Ho ribadito che io posso collaborare, ma sono loro (la maggioranza) che deve chiedermelo in modo esplicito fin dall’inizio della procedura e non solo al momento del voto.

4 – Elenco Lavori pubblici 2012 e 2012-2014: mi sono ASTENUTO – Le argomentazioni sono le stesse della pratica precedente (in effetti sono correlate) per cui ho ribadito che ci si deve concentrare sul 2012, ancora dicendo che cosa realmente si fara’. Ha citato come priorita’ le opere che hanno dei finanziamenti (Europa, Regione) ed il dragaggio del porto. Ho detto che volevo fare un emendamento, ma visto che mi hanno detto che per opere inferiori ai 100.000€ non le mettono in questo piano resto in attesa di vedere se interverranno a sistemare i giardini di varie scuole (ad esempio Mazzini, Sanpierdicanne, Ri) che necessitano urgentemente di lavori per poter essere utilizzati dagli alunni.

5 – Variante PRG sugli esercizi pubblici: voto FAVOREVOLE – nessun commento specifico

6 – Variante PRG su sale gioco: voto FAVOREVOLE – La delibera precedente ha valore fino all’ entrata in vigore di questa (parere dell’ Avv. Coppi, ribadito dal consigliere Orecchia). Verificheranno se quelle appena aperte sono in regola (cioe’ se hanno richiesto la licenza prima della precedente delibera, ecc.). Ho chiesto di fare le verifiche anche ai vari bar che hanno installato slot e che minoranza e Cittadini siano messi al corrente dei risultati (se non lo faranno interverro’ con una interrogazione)

7 – Marina Chiavari: voto FAVOREVOLE – E’ un fatto tecnico per evitare possibili conseguenze negative (essere costretti a vendere il porto). In ogni caso ci sono minori entrate per il Comune anche dovute ai lavori di ampliamento. Ho ribadito che e’ inaccettabile che i Cittadini debbano subire danni causati da un privato (chi sta allargando il porto), ma purtroppo questi sono i contratti di Agostino.

8 – Gestione del Palazzetto dello Sport: voto FAVOREVOLE – Gara per l’ affidamento a terzi

9 – Gestione del Campo di Caperana: voto FAVOREVOLE – Gara per l’ affidamento a terzi

10 – ODG  inerente la soppressione e la razionalizzazione delle provincie e l’ istituzione delle Citta’ metropolitane: voto FAVOREVOLE – Sembra tutto un romanzo; io ho esplicitamente dichiarato che avrei votato contro l’ ODG perche’ conteneva un concetto contradditorio ed una errato : ed erano due punti fondamentali. Si dichiarava “il coinvolgimento dei Cittadini”, ma poi negli impegni non se ne parlava piu’, anzi si riportava “impegna il sindaco a valutare la scelta” (per me valutare, implica anche il decidere, altrimenti cosa si valuta ???).
Viarengo ha chiesto di sospendere la seduta e di riunire i capogruppo. Fatto questo e’ iniziata una discussione, io ho detto che voto contro per i motivi di cui sopra, ed hanno iniziato a fare del bla bla bla ….., mentre io ho scritto come si doveva modificare :

• Sostituire la parola “valutare” con “suggerire“

• Introdurre, negli impegni del Sindaco, la frase : “A coinvolgere i Cittadini, informandoli preventivamente sulle regole e le conseguenze delle varie alternative in discussione, con documenti ed assemblee pubbliche.”

Cervini ha concordato e tutti hanno accettato.
Ritornati in aula Molinari ha introdotto ed io ho letto e spiegato le modifiche, ribadendo che prima di decidere se confluire in Genova città metropolitana o nella Provincia di La Spezia sarà necessario capire meglio molte cose da quelle piu’ banali (che assicurazione auto pagheremo, quella di SP che e’ molto piu’ alta che a GE? lo spostarsi a SP e’ molto piu’ costoso e faticoso, ad esempio quanti treni ci sono …..pochi) a quelle piu’ importanti (che servizi rimangono sul territorio).
Hanno votato favorevole la maggioranza, Viarengo ed io. Mentre Leoni e Garibaldi si sono astenute per non aver potuto discutere con il loro gruppo le variazioni introdotte, lo stesso ha fatto Stagnaro piu’ o meno con la stessa motivazione, ma la dietrologia dice perche’ il PD vuole (in qualunque caso) andare con Genova.

Gli altri punti all’ ODG, di cui in seguito, sono stati rimandati ad altra data : con varie scuse, inclusa quella che io mi ero lamentato di non essere stato informato su quando avrebbero inserito quello sull’ acqua. In questo modo hanno dilazionato (e credo lo faranno ancora) l’importantissima discussione sulla LAMES, da me richiesta.

11 – ODG “acqua” (il nostro ODG)

12 – Progetto pedagogico M. Soracco (Leoni)

13 – IMU (Stagnaro)

14 – Lames (la nostra interpellanza)

15 – Contratto di Fiume (il nostro ODG)

16 – Frati di S. Antonio (proposto dalla maggioranza)

Su quest’ ultimo punto faccio comunque un breve commento: chiedendo di non variare la destinazione d’uso del convento presentano una “banalità” dal momento che è solo la maggioranza in Consiglio Comunale che può votare tale modifica al PRG. Perché dunque vogliono approvare questo atto?